El imaginario....

Les acercamos algunos párrafos de la Tesis "La Construcción de la Mirada: tres distancias de Modernidad" de Luz Fernández Valderrama Aparicio.

Pueden leerlo completo en https://idus.us.es/xmlui/handle/11441/15457

 

-

Miramos transparentando las cosas a través de imágenes superpuestas que construyen nuestra mirada. Miramos a través de “las noticias” que tenemos de la realidad, a través de nuestra experiencia personal y disposición en el momento.

Nuestro contacto con la realidad no es nunca puro, ni directo, sino que esta siempre matizado por discursos, textos, cuadros, fotografías, películas… es decir, en sentido amplio por el lenguaje, sea cual sea su expresión, o por la cultura. Asi no nos relacionamos nunca con las cosas tal y como son, sino tal y como las construimos.

 

Debemos aclarar una duda que podría suscitar lo antes expuesto. Cuando decimos que “miramos a través de”, podríamos pensar que hay una realidad que nos es inaccesible, algo, exterior a nuestra mirada que somos incapaces de ver. Esta no es nuestra opinión. No pensamos que haya una realidad que nuestra mirada sea incapaz de alcanzar, sino que hay multiples realidades, tantas como miradas distintas sean posibles. Tantos mundos posibles como miradas se estén construyendo.

Cuando una versión de mundo es coherente o valida?; cuando se adapte fielmente a las constricciones de partida.

La descision de esas constricciones en el proyecto es lo que llamamos construcción de la mirada. Sera la mirada, la construcción de esa determinada forma de mirar la que construirá el mundo particular de cada proyecto; ya que no vemos todo lo que hay y vemos  mas de lo que hay porque vemos según nuestras expectativas, la opción es la de la construcción de nuestra propia mirada.

 

A estas constricciones de partida o a la construcción de la mirada vamos a denominarlo imaginario.

Al hablar de imaginario estamos dibujando o dando nombre a esa membrana a través de la que vemos, o mejor dicho miramos. Es esa membrana entre nosotros y lo que pensamos que es no-nosotros, que crece antes de la piel o como una especie de aura que llega hasta “lo otro” a lo que llamaremos imaginario. Esta llena de imágenes, de sueños, de conceptos, de ilusiones, de proyectos, de deseos….

Filtro entre nosotros y las cosas, dotado de espesor. Este limite podríamos decir que es por ejemplo el campo virtual creado por las telecomunicaciones, es esa zona intermedia en la que variables microscópicas y macroscópicas construyen nuestra experiencia de las cosas. Es el limite extenso que se nos adhiere como una segunda piel, como una cornea sobre cornea en el ojo y hace que nos convirtamos en lo que podríamos denominar como “filtros perceptivos conscientes” o inconscientes.

El imaginario, son las constriccciones a través de las cuales nos relacionamos. Elijamos por tanto, para hacer nuestro proyecto, las constricciones que construirán nuestra mirada… o dibujemos, nosotros ahora, las constricciones que han configurado nuestro ojo.

 

El imaginario es un limite entre la realidad y la ficccion, sin llegar a ser ni una ni otra. El imaginario no es todavía realidad porque es una construcción abierta con lo cual es capaz de generar distintas realidades, esconde realidades en potencia. El imaginario no es ficción, ya que entendemos por ficción una construcción que se enfrenta por oposición a la realidad, mostrando a veces otros aspectos de ella, pero no llega a construir una realidad. Podriamos hablar del imaginario como un tercer espacio, diferente tanto del lenguaje como del mundo. Tercer espacio que nos lleva a otro mundo sin rostro y sin formas reconocibles. “lo imaginario es aquello que tiene tendencia a convertirse en real” cita Debord.

La construcción del imaginario será lo que precede a la construcción del proyecto, la tesis, el libro… es el conjunto de constricciones que constituirán el mundo particular de cada proyecto. Es lo que precede por tanto a la construcción de una versión de mundo, construcción de la mirada que generara el mundo particular de cada proyecto; inicio de un caosmos.

RECORRIDA LA PLATA-ENSENADA

Entender el territorio desde la percepción y el relevamiento sensible, en contacto con el paisaje.

Panel Colaborativo - INVESTIGACION LA PLATA-ENSENADA

Este panel colaborativo esta planteado para que puedas poner en él, la investigación llevada a cabo sobre La Plata-Ensenada. Simplemente hace doble clik en el icono rosa en el extremo inferior derecho y comenzá a escribir en tú espacio. Podes poner textos, fotos, videos, etc. y de ésta manera colaborar entre todos en dicha investigación.

 

Ver en pantalla completa

MALVINAS, Resistencia a olvidar

ENCUENTRO NACIONAL de CATEDRAS de PROYECTO

Durante el 29 y el 30 de marzo nos encontramos en la Facultad de Arquitectura de la Universidad de Rosario, 35 Cátedras de Arquitectura de las disciplinas Proyectuales de todo el país.  

Unidas por el respeto a las producciones genuinas, el trabajo conjunto sostenido durante años y la necesidad de reflexionar y debatir sobre el presente y el futuro de nuestra disciplina.

El encuentro, organizado por el Taller Matéricos, contó con 35 exposiciones y mesas de debate, incluyó presentaciones de workshops y publicaciones. Culminó con reflexiones que esbozaron líneas de trabajo para futuros encuentros.

 

 

Distintas miradas, algunas cercanas y otras complementarias, pluralidades y aperturas para reflexionar sobre la agenda contemporánea de la Arquitectura, y también de didácticas y estrategias en los talleres proyectuales y sus implicancias. Temas que abarcaron distintos ejes y líneas de pensamiento, pero coincidentes en la pasión que tod@s ponemos por la Universidad Pública de calidad. Seguramente este gran encuentro ha servido para construir puentes de los cuales todavía no tenemos real dimensión, pero que sin dudas serán fructíferos hacia el futuro.

Felices de haber participado de este gran evento. Agradecemos a la Arq. Ana Valderrama, por habernos hechos participes y por la excelente organización.

Bienvenid@s al curso 2019

Gracias por acompañarnos en este camino apasionante que es el de la búsqueda. Camino que a veces se hace incierto y despierta dudas, pero que les aseguramos es  interesante transitar. Porque… que es la duda, sino el motor de la creación.

Soñemos lo imposible....
Hagamos Arquitectura

CONSTRUCCION de la MIRADA.... desde la complejidad

Textos de Itinerarios de la Complejidad II
"LA REVOLUCIÓN DEL SABER CONTEMPORÁNEO" Dra. Denise Najmanovich
leer completo en
http://convivir-comprender-transformar.com/wp-content/uploads/2014/09/Clase-3-para-imprimir.pdf

La complejidad suele producir vértigo, al igual que el video. No puede ser de otro modo, pues las coordenadas a las que estamos aferrados se disuelven y es preciso encontrar nuevos modos de orientarnos. Tenemos que aprender a movernos en un mundo dinámico y multidimensional del que somos participes y que de ningún modo podemos mirar desde fuera. El mareo no se produce porque la complejidad sea "anti-natural" sino porque hemos sido adiestrados durante años para creer que miramos desde "fuera" y reflejamos el mundo.

 

Cuando aprendemos a pensar dinámicamente el malestar termina para dar paso a una expansión de nuestro espacio de conocimiento y una mayor vitalidad que conlleva un gran disfrute. En este proceso nos damos cuenta de que algo sólo puede estar "torcido" o "derecho" en relación a un sistema de referencia. Un Universo Activo no tiene, ni puede tener, ningún sistema fijo de referencias. Las referencias son modos en que los seres humanos organizamos nuestra experiencia, no realidades supuestamente externas. Si pensamos desde la perspectiva de la complejidad el mundo mecánico se nos presenta como una "foto fija" (es decir, unidimensional y estática) de un mundo multidimensional en permanente transformación. La complejidad no sólo no se "opone" a la simplicidad sino que puede incluirla. Al ser un pensamiento multidimensional y dinámico se ubica en otro nivel por lo que tampoco podemos plantear que la complejidad es una "alternativa". El pensamiento complejo nos permite comprender los paradigmas de la simplicidad, situarlos en un paisaje mayor, conocer sus limitaciones y también su potencia. Al incluir a la simplicidad como una forma útil y valiosa de conocimiento en situaciones relativamente estables y para problemas específicos también cambiamos el significado tanto conceptual, como ético y político, de estas miradas que son necesariamente resignificadas al incluirlas en un contexto más amplio y desde una perspectiva implicada.

VALE REPENSARLO TODO

Releyendo la tesis doctoral del Dr. Arq. Jorge Sarquis, plasmada en el libro Itinerarios del Proyecto -Ficción Epistemológica-, hay unos párrafos que me interesa compartir con uds. que tienen que ver con la incertidumbre que domina el campo de la arquitectura en la actualidad y que muchas veces hemos expresado algo similar en la cátedra. (texto en pag,103/105)

 

"Cuestionarlo, repensarlo, en lo general y en el campo específico de nuestro quehacer profesional, parece ser el compromiso. Si observamos históricamente los cambios en nuestra disciplina, podemos ver que aquellos que cambiaron, fueron contra el espíritu hegemónico y dominante de su tiempo. Se tomaron, en cambio, del espíritu emergente y desde esa pequeña plataforma cuestionaron el pensamiento hegemónico paralizante.

Eso hizo Vitruvio cuando instaló la arquitectura como diferencia de la construcción , hegemónica y dominante. Podemos imaginarnos leyendo sus textos, del rechazo de los constructores de su tiempo, ante todas las exigencias que tenia Vitruvio para hacer arquitectura. Esto hizo Alberti cuando colocó a la arquitectura entre las actividades productoras de cultura -junto a la pintura y escultura- y la erradicó de las artes mecánicas, repetitivas y miméticas.

¿No hicieron esto Ledoux y Boullée, Piranesi y Wren cuando lucharon por apartarse de los pintoresquismos, y los derivados del clasicismo lingüístico, para exponer otros modos, otras imágenes y espacios arquitectónicos, ante una sociedad confundida sobre su propia imagen y sobre su propia espacialidad, que se desprendía de un universo teológico hegemónico aún, para adherirse a un mundo iluminado por la razón, todavía emergente?

En definitiva, ¿no hicieron esto nuestros maestros: Le Corbusier, Mies, o antes sus maestros Behrens, Paxton, Eiffel, cuando lucharon denodadamente y desde la soledad mas absoluta contra las academias hegemónicas que representaban el pensamiento oficial y dominante sobre como se debía hacer arquitectura, con su cuerpo teórico solido y establecido por cinco siglos de tratados, manuales y hasta abultados diccionarios acerca de que era la arquitectura?

¿No hicieron esto las vanguardias históricas cuando pretendieron acabar con la institución de un arte autonomizado - también hegemónico, y dominante- pero cristalizado en representaciones de un mundo que se hundía ante sus ojos y pocos advertían?

¿No se reiteró acaso con el Team X en 1956 en Dubrovnik, cuando un grupo de apenas diez jóvenes arquitectos, derribaron el edificio hegemónico del "International Style" que amenazaba reiterarse en los sucesivos CIAM -Congresos Internacionales de Arquitectura Moderna- impulsados por unos maestros que no advertían las necesidades emergentes y que sólo Le Corbusier reconoció, cuando cedió el bastón de mando, diciéndole a estos jóvenes: "este es vuestro tiempo y vuestra responsabilidad"?

No pretendo, aunque lo parezca, redibujar una historia evolucionista o reiterativa cíclicamente, como si fuera claro quienes apuntan hacia adelante y quienes hacia atrás. Hoy vemos con claridad lo que ocurrió en la historia hasta hace ciertos años, y sus visiones son siempre renovadas. Hasta los sesenta, creímos que existió un movimiento moderno que nos dibujaron Zevi, Gideon y otros. La escuela de Venecia liderada por Tafuri, en un largo y laborioso trabajo de investigación (distante de toda pereza intelectual y aceptación de lo dado) releyó la realidad histórica construida con todos los instrumentos de saber que se disponía en ese momento: y nos entregó otra historia con multiplicidad de arquitecturas modernas por no un Movimiento Moderno.

Decía que hoy vemos claro lo que ocurrió en la historia hasta los 60/70. Desde los 80 es nuestra contemporaneidad, y si bien muchos "ismos" ya son historia, lo único claro es lo oscuro de nuestra situación presente. Si el estructuralismo no puede dar todas las respuestas y el pensamiento débil encarnado en un post-estructuralismo nos convoca a pensar con Deleuze desde Mil mesetas. ¿Cómo hacerlo efectivo? ¿Desde dónde pensar?

Ante nuestro confuso presente, que nos parece mas confuso que otros por ser partícipes de él, apelamos al Borges que decía "a aquel hombre le había tocado vivir tiempos difíciles.....como a todos los hombres en todos los tiempos". Ante nuestro confuso presente ¿hacia adonde apuntar? Puede ser la solución la creatividad, la innovación permanente, la ruptura y la subversión como método. La confianza en las fuerzas creadoras de individuos aislados (al fin y al cabo Le Corbusier, Mies fueron individuos aislados) cerebros iluminados que nos indiquen el camino. Quizá, pero las metrópolis se deterioran aceleradamente, el medio ambiente se recalienta por el efecto invernadero y el "niño" comete travesuras que a veces mejoran el clima y a veces lo empeoran, siempre impredecible. Un "niño" verdaderamente post-estructuralista acorde con el espíritu de este tiempo.

Creo que la hipótesis más factible es convocar el pensamiento a trabajar, a imaginar soluciones nuevas ante problemas nuevos, a despojarse de prejuicios, pero no para el "vale todo", sino para un provocativo "vale repensarlo todo". 

 

 

CURSO           2019          LA PLATA

  

Ante cualquier duda o consulta comunícate vía mail a

a4pedemonte@gmail.com

 

En caso de problemas con la inscripción nos envían por correo sus datos y estaremos asegurando su vacante vía inscripción por Secretaría Académica por parte de las autoridades del Taller.